Porušování Úmluvy o právech dítěte
Porušování Úmluvy o právech dítěte
Autor příspěvku: Doc. PhDr. Jiří Sedlák, DrSc.
V ČR dochází často k porušování Úmluvy o právech dítěte, která je nedílnou součástí právního řádu a jejíž ustanovení je pro naše orgány závazné. Při praktickém uplatňování Úmluvy se mohou orgány a organizace zaměřené na ochranu dětí a mládeže i na ochranu obětí domácího násilí řídit novelizovaným ustanovením článku 10. Ústavy ČR, podle nichž platí, že vyhlášené mezinárodní smlouvy, k jejichž ratifikaci dal Parlament ČR souhlas, a jimiž je ČR vázána, jsou součástí právního řádu. Z toho vyplývá, že stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon ČR, má být při rozhodování a řešení problémů použita mezinárodní smlouva.
Schválení Úmluvy předcházela celá řada ustanovení, která však měla pouze deklarativní charakter. Jedním z prvních pokusů ochránit osoby ohrožené násilím byla Všeobecná deklarace lidských práv. Přijalo ji Valné shromáždění OSN 1(1948). Lidská práva měla být podle ní chráněna zákonem. O dva roky později Rada Evropy přijala Úmluvu o ochraně lidských práv a základních svobod (1950). Československo k ní přistoupilo až v r. 1991. Přitom chrání podle P. Uhla (2.009) lidská práva lépe než české zákony. Oba pakty byly v ČR ratifikovány v r. 1976. Deklarace práv dítěte (1959), obsahovala myšlenku zvláštní ochrany dětí a také princip zájmu dítěte jako nejvyššího měřítka zákonodárné činnosti. V témže roce se problémem ochrany obětí zabýval Evropský parlament. V Úmluvě o právech dítěte (1991) se v čl. 3 odst. 1, který je dominantním ustanovením Úmluvy, uvádí, že zájem nezletilého má být předním hlediskem při posuzování případu, a to při jakékoliv činnosti, týkající se dětí, ať je to rozhodování, uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy nebo správními nebo zákonnými orgány Dále podle čl. 12. Úmluvy jsou státy, které jsou smluvními stranami Úmluvy, povinny zabezpečovat dítě, které je schopno vyjadřovat a formulovat svoje vlastní názory a které má právo tyto své názory svobodně vyjadřovat ve všech záležitostech, které se ho týkají. Jeho názorům, které odpovídají jeho věku a úrovni, se musí věnovat patřičná pozornost. Dítěti se má poskytovat proto možnost, aby bylo vyslyšeno v každém správním i soudním řízení, pokud se ho toto řízení týká, a to přímo nebo prostřednictvím jeho zástupce nebo prostřednictvím příslušného orgánu. Všechny dokumenty měly deklarativní charakter. Záleželo na té které vládě, zda uvedená doporučení přijme, schválí a začne kontrolovat jejich praktickou realizaci.
K účinnějšímu zajišťování práv nezletilých ve státech Evropské unie vyhlásil Evropský parlament ke konci 90. let program (kampaň) Daphne (1999) a Nulovou toleranci k násilí. Ani tato iniciativa EU v oblasti násilí na ženách neobsahovala žádné závazné regulace. Byly však doporučením, které některé evropské státy respektovaly, jiné nerespektovaly (srov.: EU 2001, Wie funktioniert 2007, H.-G. Pöttering 2008, Svědectví 2008, Usnesení EP 2009, Tváře 2010).
Právně závazným nástrojem Evropské unie, týkajícím se i obětí domácího násilí je rámcové rozhodnutí Rady Evropy o postavení obětí v trestním řízení (2001), které stanovuje minimální práva obětí. V ČR Ministerstvo vnitra respektovalo třetí fázi programu DAPHNE, který byl vyhlášen Rozhodnutím Evropského parlamentu a Rady č. 779/2007/ES ze dne 20. června 2007 jako součást obecného programu „Základní práva a spravedlnost“. Program je zaměřený na prevenci proti všem formám násilí a na podporu obětí ohrožených skupin, tj. dětí, mládeže a žen. Do působnosti programu spadá rovněž pomoc obětem a svědkům domácího násilí. Do tohoto programu prevence se mají zapojit výzkumná centra, regionální a místní úřady, univerzity a další školská zařízení. Také sociální pracovníci, lékaři a zdravotníci, nestátní neziskové organizace, soukromé i veřejné instituce (srov.: JLS-DAPHNE@ec.europa.eu, http://ec.europa.eu/justice_home/daphnetoolkit/). Soudy prvního stupně v ČR však v celé řadě případů rozhodují o umístění nezletilých ve věku mezi 13-16 roky na neurčitou dobu do tzv. neutrálního prostředí. Je to v těch případech, kdy se rodiče mezi sebou nejsou schopni dohodnout. Protože došlo k desítkám případů, kdy soudy rozhodly v neprospěch nezletilého a proti jeho vůli, zabýval se některými kauzami opakovaně Ústavní soud (2000, 2003). V nálezu Ústavního soudu ČR čís. II. ÚS 363/03 se konstatovalo, že není možno nadřazovat modely fungování vztahů mezi oddělenými rodiči a jejich nezletilými dětmi, které mají orgány veřejné moci zažité, nad zájmy dětí, jak je definováno v 3. čl. Úmluvy o právech dítěte. Tyto modely, i když jsou v mnoha případech přínosné a použitelné, nemohou postihovat situaci každého jednotlivého nezletilého dítěte. Je proto věcí obecných soudů, aby při zohledňování všech konkrétních okolností daného případu a z nich vyplývajícího zájmu dítěte, který musí být vždy předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy nebo správními orgány, rozhodovaly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. Na tom nemůže nic změnit ani to, že se rodiče nejsou schopni sami dohodnout na optimálním uspořádání vztahů. Dále se pak Podle nálezu Ústavního soudu číslo IV ÚS 695/2000 judikovalo, že podle Úmluvy o právech dítěte v čl. 3, odst. 1, který je dominantním ustanovením Úmluvy, zájem nezletilého má být předním hlediskem při posuzování případu při jakékoliv činnosti, týkající se dětí, ať je to rozhodování, uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy nebo správními nebo zákonnými orgány.
K uvedenému problému se vztahuje také článek 8. Listiny základních práv a svobod, které přijalo Federální shromáždění ČFR: Zákon stanoví, ve kterých případech může být osoba převzata nebo držena v ústavní zdravotnické péči bez svého souhlasu. Taková opatření navrhovaná útvary sociálně právní ochrany dětí a mládeže je však možno aplikovat pouze ve výjimečných případech, náležitě objektivně odborně posouzených.
Za ochranu lidských práv je zodpovědná vláda. Její mechanismy však jsou v některých případech málo účinné. Policie, zvláště na menších odděleních nevyužívá nástrojů které jí svěřili zákonodárci. Neexistuje kontrola přesnosti provádění úkonů, které patří pod kategorii domácího násilí a speciálně obětí domácího násilí. Pokud ovšem ke kontrole nedá podnět buď sama oběť, nebo její blízcí. Zákon svěřuje kontrolní funkci Poslanecké sněmovně. Ta však nekoná. Poslanecká sněmovna má také kontrolovat dodržování a aplikaci mezinárodních smluv, protože někteří lidé nejsou ochotni uplatňovat ústavu a trestní řád (sr.: P. Uhl 2.009a,b, Všeobecná deklarace lidských práv, Listiny základních práv EU, Evropské úmluvy o dodržování lidských práv, Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (1948, 1950, 1991). V ČR se od 1.6.2004 díky zákonu č. 40/2006Sb. i od 1.1.2007 díky zákonu 135/2006 Sb. daří zlepšovat pomoc obětem domácího násilí. Policisté a sociální pracovníci jsou postupně proškolováni, dostali k dispozici pokyny od ministerstva, aby uměli rozlišit, zda jde u konkrétního případu o domácí násilí nebo nikoli. Situace se v této oblasti mění postupně k lepšímu. Bohužel velmi pomalu. Objevují se další případy nevhodného řešení. Někteří kritici v ČR, ať již z oboru psychiatrie, psychologie, pedagogiky, právních věd, novináři apod., zapomněli ve svých vyhrocených připomínkách na to, že sice soudce rozhoduje, ale v podstatě až v poslední fázi. Ke svému rozhodnutí mu poskytují podklady policisté, sociální pracovníci, soudní znalci psychologové, lékaři, státní zástupci. Ti všichni se podílejí na usnesení soudu. Soudce rozhoduje na základě jejich doporučení a svých názorů a úvah. Protože je pomoc obětem násilí, včetně násilí domácího v ČR roztříštěná a rozhodování soudních senátů nejednotné, někteří odborníci se přimlouvají, aby o dodržování mezinárodních úmluv pečovalo samostatné ministerstvo lidských práv, které však zatím ustanoveno nebylo (srov.: P. Uhl 2009).
Nejslabším článkem v ochraně obětí domácího násilí jsou podle našich zkušeností útvary sociálně právní ochrany dětí. Prostřednictvím těchto útvarů má stát korigovat také odchylky od normy v těch rodinách, kdy vzniklo podezření z trestné činnosti typu domácího násilí. Ministerstvo práce a sociálních věcí vede tato oddělení metodicky. Z praxe je známo, že se uvedená oddělení soustřeďují především na řešení problémů nezletilých, a to převážně pomocí administrativních úkonů. Důvodů je několik. V ČR je systém sociálně právní ochrany poněkud chaotický. K významným nedostatkům patří skutečnost, že odborníci na práva dětí více než deset roků neznají téměř nic o domácím násilí. Na většině z 220 pracovišť se neprovádějí podrobné zápisy o jednání s nezletilými a jejich rodiči, i když jde o podezření, že se násilné činy ať již typy fyzického, psychického, sociálního či ekonomického násilí delší dobu vyskytovaly. Orgány, které mají dohlížet na práva dětí se často snaží zajistit v rámci platného zákona o rodině násilnému rodiči jeho styk s nezletilým, bez ohledu na to, že dítě tomuto nařízenému styku klade oprávněně odpor. Na obecních úřadech s rozšířenou působností má 355 zaměstnanců OSPOD kumulované funkce (22% z celkového počtu pracovníků). V průměru jeden pracovník OSPOD provede 223 návštěv v rodinách, zúčastní se 74 soudních jednání, pro která musí připravit zprávu (Zpráva Výzkumného ústavu MPSV 2009). Kvůli přetíženosti sociálních pracovníků jsou podklady pro soud mezerovité a závěry často opomíjejí závažné skutečnosti. Vyplývá z toho různá úroveň práce těchto oddělení, jejich postupy postrádají jednotu a citlivé zacházení s oběťmi násilí. Náprava jejich opomenutí je nevymahatelná. Sociální pracovníci nezletilým a jejich rodičům také většinou neposkytují informace o jejich právech. Nedodržuje se zákon o ohlašovací povinnosti a o sociálně právní ochraně dětí (zákon čís. 359/2006 Sb).
Výbor OSN pro lidská práva doporučil, aby se uplatňovala Úmluva o právech dětí v celé šíři. Zajišťovat ji má spolupráce státních orgánů a nestátních organizací. Praxe však v mnoha případech pokulhává. Soudní praxe v ČR zná jen povinnost dítěte stýkat se s rodičem. Nerozlišuje mezi povinností a právem, takže se uplatňuje spíše právo rodiče před právem dítěte. Tím se porušuje Úmluva o právech dítěte. Jen v posledních medializovaných aférách, kdy soudy nařídily izolaci nezletilých proto, že se rodiče nebyli schopni dohodnout na výchově, k žádné změně nedošlo ani v práci poraden, ani v práci soudních znalců, ani v práci pedagogicko-psychologických poraden, ani v práci nově zřízených intervenčních center. Vyslovujeme proto obavu, že není možno v brzké době očekávat zlepšení, protože možnosti změn v případech domácího násilí k lepšímu jsou za současného stavu péče o oběti domácího násilí prakticky v nedohlednu. V pomoci obětem domácího násilí, které patří ke zvláštním, specifickým případům, by mělo dojít k radikálním změnám. K těm nová opatření ani nesměřují. Když je dítě zastrašováno nebo jinak ovlivňováno, tj. týráno druhým rodičem-agresorem, pak i po pobytu v léčebně nebo na psychiatrii nebude s ním chtít vůbec komunikovat. A když je soud ke styku donutí, jak se v mnoha případech stalo, vyskytnou se u oběti somatopsychické poruchy. Pokud k něčemu takovému bude i nadále docházet, je jisté, že se u dětí budou vyskytovat příznaky psychického stresu ze setkání s tímto rodičem. Psycholog by měl v takovém případě navrhnout zrušení návštěv. Není vhodné dítě nutit ke styku, protože je psychicky a sociálně poškozuje.
V současné době se v rámci opatrovnického řízení jednostranně a z odborně psychologického hlediska nesprávně vychází z pojmu syndrom zavrženého rodiče. Je dokonce zakotven v žádostech soudců na soudní znalce jako jedna z jejich specifik. Mezinárodně schválená a používaná klasifikace nemocí a poruch tento pojem vůbec nezná. V těch případech, kdy dal jeden z rodičů dítěti oprávněný důvod k zápornému postoji vůči své osobě, nejde nikdy o syndrom odcizeného rodiče, i když se to bohužel v posudcích soudních znalců velmi často chybně vyskytuje a vede to k jednostranným a chybným závěrům, k návrhům na řešení a k realizaci návrhů. Na základě takových posudků pak soudy vynucují styk dítěte s rodičem i tehdy, když dítě tohoto rodiče z objektivních důvodů odmítá. Takové odmítání je podloženo i tím, že bylo dítě svědkem dlouhodobého domácího násilí, páchaného na druhém rodiči. Často i v takových případech, kdy došlo opakovaným šetřením nezletilého k tzv. druhotné viktimizaci (srov. široce medializované kauzy např. Davida, Michala, Martina, Romana, Aničky amj.). Soudy nepřihlížejí k názoru dítěte a styk vymáhají, i když má dítě ke styku odpor a vyskytují se u něho v jeho psychice nejrůznější příznaky. Tyto příznaky mnozí odborníci neumějí diagnostikovat, a to proto, že jsou některé z nich skryté, obtížně zjistitelné. Většinou nevědí, že jde o typické příznaky vzniklé vlivem domácího násilí.
Příklad 1.
Kauza se týká pět roků starého případu, tehdy 14 letého Mirka. Uvedeme nejdůležitější údaje. Po rozvodu (2004) byl svěřen do výchovy matky. Žil s ní a jejím druhem jeden rok. Ze strany jejího partnera docházelos celou dobu k fyzickým útokům, kdy dítě často fackoval, tloukl je botou, láhví do hlavy apod. Oslovoval jej hanlivými slovy, vyhrožoval sociální i fyzickou újmou. Matka, zastánkyně tzv. „vojenské výchovy“ přihlížela mlčky fyzickému a psychickému týrání partnerem. Týral dítě i bez i za přítomnosti matky. Když si matce stěžovalo, počínání partnera slovně schvalovala slovy: „Ty sis to zasloužil.“ Sama také používala u Mirka formy psychického (nadávky, vyhrůžky), sociálního (zamykání dítěte a odnášení telefonu), i fyzického (používání vařečky, facek) týrání. Několikrát během roku vznikly modřiny na rukou a na krku Mirka. Byl patrný i třes jeho rukou, celého těla, strachové reakce. Mnohdy se u něho některé z příznaků objevovaly po požití alkoholu matky a jejího přítele, kdy se z jejich strany zesilovaly násilnosti vůči Mirkovi. Později se příznaky objevily při jeho pobytu v krizovém centru před příchodem matky. Jednání matky a jejího partnera jsme označili jako domácí násilí. Mělo všechny čtyři typické znaky domácího násilí, tak jak je vymezila Mezinárodní zdravotnická organizace. Když došlo k vážnějšímu zranění nezletilého, byl hospitalizován. V dětské nemocnici bylo jeho týrání diagnostikováno pěti odbornými lékaři i psycholožkou, nezávisle na naší Poradně, ale shodně s naší poradnou (dg. T 741 – týrané dítě). Podezření z násilí šetřila policie, která případ odložila s tím, že činy agresora nepovažovala za trestné. Protože se Mirek odmítal stýkat s matkou a přestal s ní komunikovat, neodpovídal na její SMS zprávy a nebral telefony od ní, byl na základě předběžného opatření Městským soudem umístěn do krizového centra. Krajský soud zrušil prvotní ustanovení Městského soudu o jeho pobytu. Nezletilý byl předán do výchovy otce. Proč došlo k protiprávnímu umístění Mirka na tři měsíce do krizového centra? Soudní znalci pominuli skutečnosti, že uvedené chování nezletilého předtím primárně způsobila matka a její partner. Syn k nim měl záporný postoj na základě svých dřívějších nejméně jednoročních osobních zkušeností s týráním. Jeho umístění do krizového centra, bylo v rozporu s jeho vůlí. Ani soudní znalci ani sociální pracovnice ani psycholog v krizovém centru neznali příznaky, které se u obětí domácího násilí vyskytují a ve svých posudcích se zaměřili pouze na jednostranné hodnocení osobnosti účastníků řízení z klinického hlediska. V rozporu s fakty nevzali v úvahu přání nezletilého, že chce žít s otcem. Ten to mnohokrát nezávisle na sobě vyjádřil v poradně, na sociálním oddělení, na psychiatrii, ve škole, soudním znalcům apod. V oprávněném odmítání matky a jejího partnera kvůli předchozímu týrání i po osmi měsících a také na základě druhotné viktimizace setrvával. Na protest u něho došlo v krizovém centru k sebepoškození. Kromě tohoto tam napsal dopis, ve kterém hrozil sebevraždou. Odpor nezletilého zesilovalo i to, že matka se neústupně přidržovala svého názoru, že chce vychovávat obě děti spolu se svým druhem. Její nevhodné dominantní snahy sblížit se s nezletilým synem nevedly k cíli. Změnu nemohla docílit později ani neobyčejně častým každodenním telefonováním a posíláním SMS zpráv synovi. Matka selhala při výchově, její přítel neměl právo trestat dítě. Selhala sociální pracovnice, selhal soudce (srov.: J. Sedlák 2006
Příklad 2.
V letech 2004-2005 byly aplikovány dva dotazníky u sedmi obětí domácího násilí spolu s jejich komplexním posouzením (L. Máderová 2005, J. Sedlák a spol. 2006). Hrubé porušování Úmluvy o právech dítěte bylo zjištěno u všech sedmi zkoumaných obětí. Šlo o jednostranné posuzování až ignorování práv obětí, nerespektování Ústavy ČR, a to vlivem pasivity a neznalosti Úmluvy ze strany orgánů (policie, sociálních pracovníků, soudních znalců, soudců).
Příklad 3.
Žena Olga (38) odešla po 14 letém manželství i s dětmi (9, 12) od manžela (42) ke své matce. Dva roky nezaměstnaný otec se choval jako typický tyran, opilec, flákač a násilník. Fyzické i psychické násilí uplatňoval na ní i na dětech. Olga se vždy sama starala o děti, o domácnost, chodila do práce. Od toho okamžiku, kdy odešli, zažívala ona i její děti zvýšený nátlak ze strany otce, vydírání, sledování. Byli ohrožování jeho psychickými ataky na veřejnosti. Nezaměstnaný otec požádal, aby byly děti svěřeny do jeho péče. Olga požádala o rozvod. Soud o rozvod se táhl tři roky, matka i děti žijí ve stálém stresu. Matka má pocit, že jim nikdo nepomůže. Orgány jednají v zájmu otce a ne v zájmu dětí. Nikoho nezajímalo, že je týral, když to na sociálním hlásila, i když o tom vypovídaly i obě děti, které se vyslovily, že k otci do péče nechtějí. Týrání sociální pracovnice přehlížela. Když pro děti přicházel otec, mladší dítě se v bytě schovávalo. Při styku s otcem se děti chovaly ustrašeně. Byl při styku s dětmi často opilý. Na sociálním oddělení věřili tomu, co otec povídal. Obviňoval matku z nedostatečné péče, z manipulace, hlásil na sociálním oddělení data, kdy k němu děti odmítli jít nebo kdy mu utekly.Týrání dětí i manželky popíral. Strachové reakce dětí přisuzoval manipulacím matky. Došlo k tomu, že obě děti odmítly s otcem se stýkat a když si je odvedl, utíkaly mu. Otec jim vyhrožoval a k němu se s vyhrůžkami přidala i sociální pracovnice. Oba dětem říkali, že půjdou do „krizáku“ nebo do dětského domova. Na návrh otce a sociální pracovnice soud vydal příkaz umístit obě děti do domova. Po několika měsících na základě Usnesení krajského soudu byly děti vráceny do péče maky zpět. V tomto případě selhala sociální pracovnice i soudce.
Závěr
V řešení všech popsaných kauz se vyskytly téměř všechny chyby současné péče o oběti domácího násilí v ČR. I když partner matky v druhém příběhu hrál rozhodující úlohu, v žádné zprávě se adekvátní hodnocení neobjevilo. Jakoby uvedený násilník vůbec neexistoval. V ČR však nejde o případy ojedinělé. Podobné případy, které se řešily v Praze, Bratislavě, v Brně a jinde, se sice v jednotlivostech liší, ale mají mnoho společného. Některými se zabývali dokonce naši ministři i premiér. Veřejnosti jsou nejvíc známé poslední aféry (v Kuřimi případ Ondry, v Praze kauza Terezky Smutné a další). Jednorázově tím naši čelní političtí představitelé bohužel pouze oživili některé nejkřiklavější otázky. Řešení důsledného dodržování Úmluvy o právech dítěte chybí.
Literatura
Deklarace práv dítěte. Rezoluce 20. Valného shromáždění. New York, OSN 20. 11. 1959 http://www.osn.cz/dokumenty-osn/soubory/deklarace-prav-ditete.pdf
eppraha@europarl.europa.cz,obeti.domaciho nasili.
European Union: Council Framework Decision of 15March 2001 on the standing of victims in criminal proceedings. Official Journal L 82, 22 March 2001.
Evropská úmluva o dodržování lidských práv. Rada Evropy 1950
http://ec.europa.eu/ceskarepublika/index_cs.htm.
http://www.mvcr.cz/clanek/daphne-iii.aspx
Janský, Karel: Domácí násilí a sociální pracovníci. In: Sociálne procesy a osobnost 2010, 20.-22-9-2010, 13. rořník medzinárodnej konferencie, Stará Lesná, ÚEP SAV, Spoočenskovedný Ústav SAV Košice. Zborník abstraktov 2010, s. 19..
JLS-DAPHNE@ec.europa.eu, http://ec.europa.eu/justice.home/daph netoolkit/).
Listina základních práv a svobod. Praha, Federální shromáždění ČFR.
Olina: Domácí násilí. Kudlanka.cz 9,11,201.
Pöttering, Hans-Gert: Padesát let Evropského parlamentu. In: Svědectví bývalých předsedů Evropského parlamentu. Lucemburk 2008.
red: Evropa vyhlásila boj proti chudobě a sociálnímu vyloučení. Brněnský Metropolitan 5, 2010, březen, s. 12-13.
Recommendations, promotion of best practice models and transfer of know-how within the framework of community programmes such as DAPHNE.
red: Evropa vyhlásila boj proti chudobě a sociálnímu vyloučení. Brněnský Metropolitan 5,
Sedlák, J.: Domácí násilí stále rafinovanější. Universitas, revue Masarykovy univerzity v Brně 34, 2002, č. 4, s.9-14.
Sedlák, J.:Styk s násilným rodičem. Universitas 39, 2007, č. 4, s. 3-6.
Sedlák, J., Musilová, M., Máderová, L.:Skryté formy nekvalitného fungovánia rodín. Medzinárodná konferencia "Psychosociálné a zdravotné aspekty nekvality života. Prešov, Prešovská univerzita 2005. Zborník, s. 45-51.
Svědectví bývalých předsedů Evropského parlamentu. Lucemburk, 2008.
Tváře Evropského parlamentu 2009-2010. Lucemburk 2010.
Uhl, Petr: Bude se nám za rok lépe oslavovat? Právo 12.12.2.009, s. 6.
Uhl, Petr: To se to uplácelo! Právo 22.12.2.009, s. 6.
Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod. Rada Evropy 1950. ČR 1991.
Úmluva o právech dítěte. New York, Valné shromáždění OSN 1989,. Sdělení Federálního ministerstva zahraničních věcí o přijetí Úmluvy o právech dítěte, 1991.
http://www.osa.cz/upload/rozsudek-vrchního-soudu-190208.pdf
Usnesení Evropského parlamentu o odstranění násilí páchaného na ženách, schválené plénem EP dne 26. listopadu. Lucemburk 2009.
Vitoušová, Petra: Pomoc obětem kriminality v hlavním městě Praze. Praha: BKB 2010.
Všeobecná deklaraci lidských práv- Valné shromáždění OSN 10.12.1948.
http://www.osn.cz/dokumenty-osn/soubory/vseobecna-deklarace-lidskych-prav.pdf
Wie funktioniert die Europäische Union? Ihr Wegweiser zu den Organen und Einrichtungen der EU. Luxemburg. 2007.
Zákon č. 40/2009 Sb.
Zákon č. 135/2006 Sb.
Citace: In: Sborník RaVŠ za akademický rok 2009/2010. Brno, Rašín college 2010, s. 133-148. ISBN 978-80-87001-21-9.
Komentáře
Přehled komentářů
cialis standard dose tadalafilise.cyou/#
tnoegfdToorpBtjshibed
(reOmyAsd, 29. 5. 2021 8:04)cialis sell https://cialisjla.com/ - canada cialis for sale cialis chennai
pharmacy residency letter of intent dgsolbvfdGranoghyoi
(FliekVed, 29. 5. 2021 6:03)eli lilly cialis coupon https://krocialis.com/ - coupon cialis cialis samples for healthcare professionals
gsaxzvofbldToorpBtjshibey
(BlodoAni, 28. 5. 2021 17:08)cost of prescription drugs in us vs other countries https://pharmacyken.com/ - prescription drugs account for 25% of all healthcare-related costs. rx pharmacy fords nj
geeahdToorpBtjshibeq
(LaskSwa, 28. 5. 2021 10:48)cialis online overnight https://ckacialis.com/ - viagra vs cialis vs levitra reviews cialis buy without
cialis ebay afhsdbcGranokwrri
(Fliekloh, 25. 5. 2021 21:18)women taking cialis https://rcialisgl.com/ - information about cialis how to increase effects of cialis
cheap generic cialis in the us afhsdbcGranohqirb
(RebfFliek, 23. 5. 2021 1:15)cialis viagra australia https://rcialisgl.com/ cialis for sale canada
24 hour walgreens pharmacy near me dgsolbvfdGranovnsvk
(LbsoFliek, 20. 5. 2021 18:24)dapoxetine real cialis https://ucialisdas.com/ buy cialis generic online 10 mg
pine pharmacy dgsolbvfdGranoipvqo
(LbsoFliek, 14. 5. 2021 10:22)price of cialis at walmart https://ucialisdas.com/ cialis цена
tadalafil tablets side effects hvdgeeahdToorpBtjshibee
(BbshLask, 13. 5. 2021 17:23)generic viagra over the counter https://loxviagra.com/ - viagra price per pill does viagra work for women
thecanadianpharmacy fdvaefbfbldToorpBtjshibej
(LebnBlodo, 13. 5. 2021 9:24)best drugstore bronzer https://xlnpharmacy.com/ canada drugs pharmacy
viagra faa fhwsbbolthdToorpBtjshibet
(FmrfBlodo, 12. 5. 2021 4:01)cialis price https://cialisee.com/ - cialis black wirkung cialis dosage
viagra dla 18 latka fcsogsaxzvofbldToorpBtjshibet
(AnooBlodo, 7. 5. 2021 15:05)viagra was ist dass https://llviagra.com/ how much does viagra cost 2012
Terramycin frbdcacldToorpBtjshibej
(JebgBlodo, 4. 5. 2021 3:08)drug store news https://pharmacylo.com/ online drugstore pharmacy
tadalafil liquid fda approval date olgsasbnvoegfdToorpBtjshibey
(GvdbreOmy, 27. 4. 2021 6:21)tadalafil sunrise https://boxtadafil.com/ - cheap online tadalafil tadalafil cialis from india
thesis writing practice fcsgsaxzvofbldToorpBtjshibeo
(AbdgBlodo, 26. 4. 2021 13:22)Caverta https://canadianeve21.com/ - Mestinon Risperdal
free tadalafil hvgeeahdToorpBtjshibem
(BbdfLask, 26. 4. 2021 4:22)viagra xxx https://gensitecil.com/ - how effective is viagra cheap viagra from india
thesis research fhsbbolthdToorpBtjshibeg
(FbsfBlodo, 24. 4. 2021 1:36)online pharmacies no prescription https://uspharmus.com/ canadian meds
generic cialis 2018 olgsanvoegfdToorpBtjshibex
(GrvreOmy, 31. 3. 2021 19:15)https://kloviagrli.com/ - is viagra over the counter https://vigedon.com/ - pfizer viagra online https://llecialisjaw.com/ - daily cialis https://jwcialislrt.com/ - how much does cialis cost without insurance https://jecialisbn.com/ - cialis precio
cialis standard dose tadalafilise.cyou
(Kevinpsymn, 20. 8. 2023 6:23)